大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于银行理财不保本的会亏损吗的问题，于是小编就整理了2个相关介绍银行理财不保本的会亏损吗的解答，让我们一起看看吧。
非保本理财，当然有可能亏损本金。
为什么呢？原因就在理财产品说明书中。那里边一定会有条款说明，明确告知投资者各种风险，并且一定会让投资人签字，从而售卖方才能完成“买者自负”的告知义务。
根据《中国银行业理财市场年度报告（2017）》中的数据，2017年到期的理财产品中有44只亏损，占全部到期产品的0.03%，亏损本金的平均偿还率为89.24%。
由此可见，银行非保本理财产品确实会发生本金亏损的情况。尽管概率很低，亏损本金的幅度也不大，但是仍然是实实在在的亏损。
这样就提醒投资者，风险是无时无刻不存在的，需要保持风险意识。
非保本理财是存在亏损可能性的，但从实际的数据上达标率能够在99%以上。也就是说出现亏损本金的情况还是少数。存在风险但是并不高，但谁也不知道下一个可能是否会“爆雷”，所以投资者在选择投资理财产品的过程中还是会较大程度上规避非保本理财产品。
其实对应的银行推出的理财还是需要依据自身的需求做对比，如果自己倾向于稳定、安全的投资，那么就选择银行保本理财，低风险、较低风险的产品都是适应。但是，对于年化收益率有着较高的追求的投资者，可能就对于非保本的理财产品感兴趣，毕竟能够达到的回报率可能会是高的。非保本理财的风险性从某一种程度上与保本理财有着相似，不过期并没有保障金，最大限度上进行理财。而普通的理财产品主要投资与利率和货币市场工具相关的低风险投资品种，收益并不高。但非保本风险是将资金进行结构化产品投资，如零息债券、利率掉期等，然后将取得的利息进行期权交易，以博取高收益。当然，高收益在博取的同时也需要承担着高风险。
要说损失的话，这就需要看待即时的市场风险了，如果市场的风险大，管理者并没有能够更好的应对，那么对应的风险损失也就大。如果管理者能够顺势而为进行收益，那么相对应的收益也就大，这就好比投资是一个道理。产品赚钱了，客户才能够分得多的钱；产品亏损了，客户也只能是一起承担损失。
作者不易，多多点赞，十分感谢！
资管新规发布以后，银行已经没有保本理财和非保本理财的区分，所有新发行的理财产品都是非保本理财，理论上都有亏损的可能。即便是在过去还有保本承诺的时候，理财产品也不是万无一失的，一些信托型、挂钩型以及外币理财产品风险还是比较高的。
根据发布的《中国银行业理财市场年度报告（2017）》显示：2017全年到期的理财产品中有44只出现了亏损，绝大部分是外资银行发行的结构性理财产品，占到全部到期产品的0.03%，亏损本金的平均偿还率是89.24%。这里可以得出一个结论，理财产品还是一个相当稳健的增值渠道，亏损仍然是小概率时间，且亏损时损失本金率很低。
目前市场上存量的理财产品，投资标的中债券、同业存单、现金及银行存款占到了绝大多数比例，这一部分也就是我们银行理财中区分的R2分级一下的产品，具有的特点就是收益稳定，本金安全，但是收益率偏低，基本在5%左右
风险比较高的理财通常接触比较多的就是投资于金融衍生品和QDII型的产品，收益率高，但是波动幅度太大，如果能够履约回报很丰厚，如果不能履约，那么极大概率要损失本金，前几年比较红火的QDII型理财就遭遇了滑铁卢，多款产品未能够达到预期收益。
所以在选择理财产品的时候，一定不能盲目的只看收益率，在银行购买的时候做一做风险评级，根据自己的风险偏好，尽量去选择大众化的稳健产品，购买一些债券型的理财是最稳定的。银行的理财产品，是有可能亏本的，实行净值化理财、去刚性兑付以后，更加不会有保本的承诺了。
当然有可能亏损，要不怎么叫非保本理财。
理财产品按照是否保证本金的安全，分为保本型理财产品和非保本型理财产品，保本型理财产品顾名思义就是保证投资本金的安全，无论出现什么情况，最多是收益为零也就是不赚钱，但是不会亏损本金；非保本型理财产品则相反，不保证投资本金的安全，有可能会出现收益为负、本金亏损的现象。
而按照预期收益的不同，又可以分为固定收益类和固定收益类，固定收益类一般比较少见，通常是跟保本型理财产品搭配，因为固定收益类收益肯定是正的（如果告诉你固定收益是负的也就是肯定亏钱，你会买？），比如银行存款就可以看作是保本固定收益型理财产品；而浮动收益类既可以跟保本型搭配，也可以跟非保本型搭配。
通常，我们在市面上看到的理财产品，大多是非保本浮动收益型产品，就连大家都认为安全的余额宝类货币基金产品，其实也是这一类，只不过风险比较低而已。
所以，非保本型产品的收益会按照实际市场收益情况，是有可能亏损本金的。
投资有风险。
银行理财并不等同于存款，目前已经打破了刚性兑换不再保本。所以，银行卖的非保本理财师有亏损可能，而且都明说了是非保本理财。
值得注意的是，银行理财产品实际上不保本但在实际操作中银行员工会含糊其辞让人感觉是保本的，一经查证就会处罚。不过投资者觉得不保本就不安全也就不购买，所以银行铤而走险在宣传上不断打擦边球。
资产新规明确资产管理业务不得承诺保本保收益，打破刚性兑付。严格非标准化债权类资产投资要求，禁止资金池，防范影子银行风险和流动性风险。
刚性兑付是多年来惯出来的习惯，客户只能接受挣钱不能忍受亏损，一亏损就联合起来做出不适当行为，这是很让人头痛而且不符合情理。如果银行理财产品都能够刚性兑换，那么还要存款有什么用？高的利率一定是要承受风险的。
题文已经给出答案，非保本的意思就是可能亏本，也就有可能发生亏损，这不需要什么依据。
银行理财产品主要分为三种类型：保证固定收益型、保本浮动收益类型、非保本浮动收益型。
前两者为银行表内理财，因为银行表内理财才能保本，而表外理财属于代客理财，按照资管新规《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》第二条和第十五条，银行表外理财不能保本，且得以净值计算。
那个表内理财有哪些呢？银行理财主要以结构性存款替代保本保收理财产品，从而形成保本和保收的可能。
银行理财风险等级可以分为五类，即R1-R5。银行理财产品中5万起投理财产品，风险等级是R1或R2，也就我们通常所说的低风险或中低风险，出现亏损的可能性极低，但并不排除无风险。如余额宝之类的货币基金属于低风险产品，但有时也会亏损，比如2006年就有两只货币基金单日万份收益出现为负。
但从整年来看，R1或R2风险的理财产品出现亏损的风险几乎为零，就像余额宝之类的货币基金整年亏损不可能发生一样。
不过需要注意，如果是10万或20万起投的银行理财产品，就应当注意亏损风险，因为投资风险类型在R2-R5之间，越往上亏损的风险越大。经常报道的银行理财产品出现亏损，都为较高风险的理财产品。所以，如果看到是10万或20万起投的，需要注意风险，因为在《商业银行理财产品销售管理办法》第三十八条有相关规定。
附录《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》第二条和第十五条：
第二条：资产管理业务是金融机构的表外业务，金融机构开展资产管理业务时不得承诺保本保收益。出现兑付困难时，金融机构不得以任何形式垫资兑付。金融机构不得在表内开展资产管理业务。
第十五条：金融机构应当做到每只资产管理产品的资金单独管理、单独建账、单独核算，不得开展或者参与具有滚动发行、集合运作、分离定价特征的资金池业务。
哪里买理财产品都不保证本金，现在已经取消了理财产品刚性兑付，也就是不保本，风险由自己承担。所以买之前一定要看好合同，关心底层资产的流向。相对来说银行自营的理财产品比代销的理财产品风险稍微低那么一丢丢，毕竟某些个大行的理财产品也暴雷过的。
2020年以后，所有资管类理财产品都不可保本，包括银行理财。
余额宝保本吗？余额宝对接的是货币基金，属于资管类理财产品，它从来都不保本，但人们并不认为它会亏本——只要风险足够低，保本是多余的，只会增加费用的支出，减少投资收益。
因此，银行理财不保本，对于投资者而言，长期是利好消息，却被解读成利空消息，反而使银行理财的资金转战结构性存款或传统存款。
为什么说银行不保本是利好呢？原因主要有三：
一、银行理财大多数产品属于低风险和中低风险产品，它本身亏本的可能性极低。这就好如，同为低风险的货币基金，它本身无需强调保本，因为它的资产主要投向银行存款和国债等无风险产品，少量的资产才投向具有风险的债券，当无风险产品的收益能对冲有风险的风险溢价，它本身亏损的可能性极低。
二、保本它是一种担保，如同购买保险。购买保险必须支付保费，理财产品要保本，必然要支付
担保费，这会增加投资者费用的支出，从而减少总体收益。
三、银行理财保本只是过渡阶段，为了让人们能够从存款转向理财，即理财产品保本必然被历史淘汰——理财产品是有价证券的集合体，不是具体的债券，何况债券除了国债之外本身都是有风险的，理财产品有何理由保本？银行理财保本本身不符合理财产品的自身逻辑。
问题问得都非常奇怪啊，头条能不能认真一点？
银行理财产品之前是有保本型的，随着监管部门要求贯彻全覆盖净值型理财、买者自负原则，保本型理财渐渐成为历史，代之以净值型理财产品，亦既产品有盈亏的可能，类似于基金，但风险程度不同。
实际上，低风险的银行理财产品投入的是银行间利率产品，票据等等，保本能力较强，并非如标题所说的那么危言耸听。
请把题目改改。谢谢。
根据银保监会的规定，理财产品不得承诺保本保息，因为任何理财产品都存在着一定投资风险。
首先题主需要通过风险评估问卷自测一下自己的风险等级，再挑选适合自己的理财产品。
目前只有银行存款在50万元之内是肯定保本保息，其他的都不会承诺保本保息。
不承诺保本保息，并不意味着一定不能保证本金，客户可以通过该产品历史收益进行判断，目前银行的低风险理财产品里，还未发生本金损失的情况。
到此，以上就是小编对于银行理财不保本的会亏损吗的问题就介绍到这了，希望介绍关于银行理财不保本的会亏损吗的2点解答对大家有用。
