大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于美国财富在政府吗的问题，于是小编就整理了2个相关介绍美国财富在政府吗的解答，让我们一起看看吧。
美国掌控国家的由白宫及参众两院，从表面看确实如此，但从深层看本质，其实就是由财团控制的，美国是资本主义国家，因此讲究的就是资本，也就是金钱，而财团意味着金钱，美国大选为什么一般人玩不起，那是因为要在选举过程中花费大量财力，包装，策划，宣传，拉拢人心等等，这些操弄的背后都有财团的身影，一旦那些财团支持的人登上总统宝座，财团的利益就可左右相关政府政策，参众两院选举也是如此。
不是，美国是资本主义国家，是财富私人拥有。美国超级有钱人一般是地球首富，他们不愿长久呆在美国，还要到世界其它国家做投资赚钱，像比尔.盖茨，巴菲特等，选总统一般由富豪们捐款，但是他们要是押宝错了，没有当选，就等于做生意没有赚到钱，亏了本一样。美国真真的权力在总统，军队，参议院，众议院，国务卿等政府高官手中，总统就是当今武林盟主，但是中俄美国打不过，所以，美国有些权力还是在中俄手上，这就是美国式博弈论权力范围，也是美国繁华吸引地球西赚钱的理由，但是近些年，由于枪支不管控，新冠肺炎病毒治不了，种族歧视产生暴乱，和两党争权夺利下美国极不安全，所以有钱人都跑了，能干人都不去了，空城，死城，就是一些当官的在唱戏。
每一个国家的统治阶层，都会在权力或财富之间达成一种平衡。也就是说任何一个国家执掌政权的阶层，其权力也必然有财富基础，而权力的运行也是需要财富的推动的。
没有财富基础的政权必然垮掉，美国两百多年的时间里，肯定有一些财团会介入政治，或者说所有的财团都介入了政治。
作为一个有着众多经济门类的国家，美国根本不可能形成这么大的一个可以控制国家的财团，再加上美国证券市场的开放性，要对某个财团的所有权彻底控制也是不可能的，一人一票的普选制，可以让你想通过金钱控制选举的代价变得无穷大！
“没代表，不纳税”这是美国此前反对英国统治的口号，也就是说，一切财富，不论他是何种形式，他都要和政治权力形成一定的制衡关系，要不然很快就会被掠夺干净。
但是，说美国是财团掌控的是不合适的，因为财团的经济实力是可以量化的东西。我们不能假设有一些财团有介入政治的愿意，而另一些却没有，如果真这样，那些没介入政治的财团必然会遭到严苛的盘剥，而最终消失，要不就用暴力发起反击。
一个国家的财团，在政治和经济上有更大的发言权是必然的，这也是社会存优汰劣的结果。并且他们用掌握的财富可以干许多政府也不能做成的事情，这是可能的，但是说美国是由财团掌握的，却是不恰当的。这在逻辑上行不通。
如果真的有这么一个财团，那么他必然成为一个比美国政府更权威的机构，将由他来决定美国的政策和方针。这样的一个机构，在美国的那个媒体环境中，应该在立国不久就暴露出来了，如果真那样，美国的宪法早修改过了，此后就由这个机构宣布美国的总统任命和议会席位的分配结果就行了。
这里有一个误解，美国政府是联邦政府，主要包括国会、总统和联邦法院三部分组成。与国内主席负责制不同，美国联邦政府下的总统权利很有限，至少在国内是这样的，更多权利仍然在各州政府手里。
美国之所以在建国以后很久才开始出现联邦级银行，就是因为各州政府担心联邦政府权利过大，这也是美国“央行”在美联储之前两度倒闭的原因之一。
在美国国内是非常讲究权利制衡的，这是被写入宪法的，并且美国宪法可不是哪个总统想改就能改的。联邦政府从成立之初的设想就不是对美国各州进行管理，现在仍然是这样，各州有自己相对独立的权利，包括立法权、人事任免权等，所以才会出现州政府官员不鸟总统的情况出现。
货币发行权作为一项重要权利，显然也是要受到制约的，如果把这个权利给到联邦政府，那联邦政府手里的权限就会非常大。美国主张货币政策既要符合富人的利益，也要符合穷人的利益，所以就一直将美联储独立运行，不归联邦政府管理，也不归其他各州管理，而是由7名执行委员和12个联邦储备银行主席组成的委员会管理。
不过总统美联储的7名执行委员需要经过总统提名才行，但只能每2年提名一人，并且总统只有提名权，没有罢免权，想罢免美联储执行委员需要国会三分之二投票同意。
是不是觉得挺有意思？权利很分散，美国就是靠这种分散的、相互制衡的机制成为今天的世界霸主，所以我们也没办法说这种机制不好。
到此，以上就是小编对于美国财富在政府吗的问题就介绍到这了，希望介绍关于美国财富在政府吗的2点解答对大家有用。
